Stake S Acheter Govt Likens Sanofi dans Shantha Biotech Voda Case
La Haute Cour avait annulé impôt sur le revenu de Rs dept.
Demande d'imposition 1058-crore sur la coopération française
Le gouvernement a une fois de plus remis en question le bien-fondé du jugement de la Cour suprême dans l'affaire Vodafone, avec le service des impôts sur le revenu s'y référant tout recours contre une décision de la Haute cour a annulé sa demande d'impôt sur l'acquisition de fabricant de vaccin basée à Hyderabad groupe pharmaceutique français Sanofi Aventis
Shantha Biotechnics.
Lorsque la question du tribunal de grande instance a annulé sa demande impôts de plus de Rs.
1,058 crore dans le cadre de l'acquisition d'une participation de 90% dans Shantha Biotechnics en 2009 de Sanofi est venu pour entendre le vendredi, Solliciteur général Mohan Parasaran cherché à comparer le cas à celui de Vodafone à remettre en question la logique de la cour.
Parasaran déclaré que le gouvernement était préoccupé par plusieurs questions, notamment l'objet des transactions dans lesquelles la compagnie française a acquis une participation majoritaire dans la société indienne en acquérant des participations dans une autre filiale française.
Cette interprétation a également impliqué de la convention de double imposition entre l'Inde et la France, at-il dit.
L'enjeu a changé de mains lorsque Sanofi a acquis une autre entreprise française ShanH, une holding en France, qui est une joint-venture entre la société Mérieux Alliance (MA) et le Groupe Marcel Dassault (GMID).
Avocat de Harish N Salve de Sanofi Aventis, qui avait défendu avec succès Vodafone tôt dans la cour supérieure, a toutefois été prompts à rejeter la réclamation que les deux cas sont similaires.
"Cela reflète le gouvernement hystérie sur Vodafone.
Il n'ya rien de semblable dans les deux cas, "Salve dit, insistant sur le fait que Sanofi avait payé la taxe sur les gains en capital en France pour la transaction.
Le gouvernement veut que le plus haut tribunal de renvoyer le jugement et Vodafone cas McDowell à un plus grand banc dans le présent pourvoi.
C'est la première fois que le gouvernement a fait référence à la légalité de la décision de Vodafone après avoir officiellement fait une offre pour avoir des entretiens non-contraignants avec l'entreprise British Telecom pour trier les rangs de l'impôt.
Vodafone avait acquis des actions de Hutchinson à Hutchinson Essar-en 2007 grâce à un accord sur les îles Caïmans.
Le département informatique a exigé l'impôt sur les gains en capital et intérêts sur l'affaire au motif qu'il s'agissait transfert des actifs de Hutch en Inde.
Vodafone a acquis une participation majoritaire de 67% dans Hutchinson Essar Ltd par l'acquisition de capital social dans les Cayman basés CGP Investment Holdings.
Cela a été imposé en tant que plus-values.
La Haute Cour de Bombay a statué que le département a eu raison de taxer l'opération telle qu'elle avait un lien significatif avec l'Inde, mais la Cour supérieure a abattu le 20 Janvier 2012.
En conséquence, le gouvernement a perdu plus de Rs.
11,000 crore par le biais de l'impôt sur les gains en capital.
La perte totale dans d'autres cas similaires au Trésor a été estimé à plus de Rs.
1 lakh crore.
Le gouvernement a depuis tenté de réparer les dommages causés par la recherche d'un réexamen de la décision Vodafone, mais n'a pas réussi.
Le gouvernement a alors apporté un amendement rétrospective dans le budget pour s'assurer que Vodafone libéré, un mouvement qui a causé beaucoup de brûlures d'estomac chez les investisseurs étrangers.
Le département informatique a tenté de soulever à nouveau la question dans un autre pétition, contester une décision de la Haute Cour de Bombay sur le plan de scission Vodafone, mais sans grand succès.
L'affaire Sanofi est la troisième tentative du gouvernement pour obtenir le plus haut tribunal d'avoir une relooker au Vodafone.
Le gouvernement dans son appel a dit que dans le cas McDowell un juge banc cinq avait tenu tous les dispositifs d'évitement fiscal artificiels doivent être amenés dans le filet fiscal.
Mais les trois juges qui ont statué en faveur de Vodafone n'ont pas adhéré à ce alors même que les décisions des bancs plus grandes sont contraignantes pour les plus petits, il a dit.
La Haute Cour avait annulé impôt sur le revenu de Rs dept.
Demande d'imposition 1058-crore sur la coopération française
Le gouvernement a une fois de plus remis en question le bien-fondé du jugement de la Cour suprême dans l'affaire Vodafone, avec le service des impôts sur le revenu s'y référant tout recours contre une décision de la Haute cour a annulé sa demande d'impôt sur l'acquisition de fabricant de vaccin basée à Hyderabad groupe pharmaceutique français Sanofi Aventis
Shantha Biotechnics.
Lorsque la question du tribunal de grande instance a annulé sa demande impôts de plus de Rs.
1,058 crore dans le cadre de l'acquisition d'une participation de 90% dans Shantha Biotechnics en 2009 de Sanofi est venu pour entendre le vendredi, Solliciteur général Mohan Parasaran cherché à comparer le cas à celui de Vodafone à remettre en question la logique de la cour.
Parasaran déclaré que le gouvernement était préoccupé par plusieurs questions, notamment l'objet des transactions dans lesquelles la compagnie française a acquis une participation majoritaire dans la société indienne en acquérant des participations dans une autre filiale française.
Cette interprétation a également impliqué de la convention de double imposition entre l'Inde et la France, at-il dit.
L'enjeu a changé de mains lorsque Sanofi a acquis une autre entreprise française ShanH, une holding en France, qui est une joint-venture entre la société Mérieux Alliance (MA) et le Groupe Marcel Dassault (GMID).
Avocat de Harish N Salve de Sanofi Aventis, qui avait défendu avec succès Vodafone tôt dans la cour supérieure, a toutefois été prompts à rejeter la réclamation que les deux cas sont similaires.
"Cela reflète le gouvernement hystérie sur Vodafone.
Il n'ya rien de semblable dans les deux cas, "Salve dit, insistant sur le fait que Sanofi avait payé la taxe sur les gains en capital en France pour la transaction.
Le gouvernement veut que le plus haut tribunal de renvoyer le jugement et Vodafone cas McDowell à un plus grand banc dans le présent pourvoi.
C'est la première fois que le gouvernement a fait référence à la légalité de la décision de Vodafone après avoir officiellement fait une offre pour avoir des entretiens non-contraignants avec l'entreprise British Telecom pour trier les rangs de l'impôt.
Vodafone avait acquis des actions de Hutchinson à Hutchinson Essar-en 2007 grâce à un accord sur les îles Caïmans.
Le département informatique a exigé l'impôt sur les gains en capital et intérêts sur l'affaire au motif qu'il s'agissait transfert des actifs de Hutch en Inde.
Vodafone a acquis une participation majoritaire de 67% dans Hutchinson Essar Ltd par l'acquisition de capital social dans les Cayman basés CGP Investment Holdings.
Cela a été imposé en tant que plus-values.
La Haute Cour de Bombay a statué que le département a eu raison de taxer l'opération telle qu'elle avait un lien significatif avec l'Inde, mais la Cour supérieure a abattu le 20 Janvier 2012.
En conséquence, le gouvernement a perdu plus de Rs.
11,000 crore par le biais de l'impôt sur les gains en capital.
La perte totale dans d'autres cas similaires au Trésor a été estimé à plus de Rs.
1 lakh crore.
Le gouvernement a depuis tenté de réparer les dommages causés par la recherche d'un réexamen de la décision Vodafone, mais n'a pas réussi.
Le gouvernement a alors apporté un amendement rétrospective dans le budget pour s'assurer que Vodafone libéré, un mouvement qui a causé beaucoup de brûlures d'estomac chez les investisseurs étrangers.
Le département informatique a tenté de soulever à nouveau la question dans un autre pétition, contester une décision de la Haute Cour de Bombay sur le plan de scission Vodafone, mais sans grand succès.
L'affaire Sanofi est la troisième tentative du gouvernement pour obtenir le plus haut tribunal d'avoir une relooker au Vodafone.
Le gouvernement dans son appel a dit que dans le cas McDowell un juge banc cinq avait tenu tous les dispositifs d'évitement fiscal artificiels doivent être amenés dans le filet fiscal.
Mais les trois juges qui ont statué en faveur de Vodafone n'ont pas adhéré à ce alors même que les décisions des bancs plus grandes sont contraignantes pour les plus petits, il a dit.
CREATED BY TEAM PGC
PROGLOBAL CORP
Proglobalcorp.wordpress.com
No comments:
Post a Comment